Чаепитие наступает, когда критерии «выигрыша спора» крайне расплывчаты (или отсутствуют вовсе) ИЛИ когда крайне расплывчато описание рамок в которых ты можешь описывать изменение игрового окружения.
То что находится за «ИЛИ», набранным большими буквами, вы не читали? Не видите, что именно на эту расплывчатость результатов, я указываю в следующем посте?
Мне действительно иногда кажется, что вы моих комментариев не читаете (вернее читаете первые две строчки, а остальное додумываете, общаясь с каким-то воображаемы собеседником).
Да. Потому что какой мув использует твой персонаж — решает мастер.
Итог твоего броска все равно является лишь гайдлайном для мастера по описанию его результата (за исключением (частичным) ходов, в которых прямо наносятся повреждения). То есть итог этого самого «выигрыша спора» — крайне расплывчатый.
Не совсем так.
Если есть четкие критерии по которым ты выиграл спор, то твое право описывать изменения не является чаепитием, как не является чаепитием право мастера описывать окружающую обстановку в ДнД например.
Чаепитие наступает, когда критерии «выигрыша спора» крайне расплывчаты (или отсутствуют вовсе) ИЛИ когда крайне расплывчато описание рамок в которых ты можешь описывать изменение игрового окружения.
И, отвечая на ваш более ранний вопрос, именно это является главной причиной моей нелюбви к *W.
Имеет. Но для того, чтобы творить\водить\играть с помощью МТП не нужно читать 300 страниц. Магическое чаепитие бесплатно и места в правилах не занимает.
Из этого делается простой вывод о том, что ценностью в ролевой системе являются конкретные механики, которые действительно регламентируют игровой процесс, а МТПшные компоненты ценности не представляют.
Достаточно сказать, что по большей части сами заявления не имеют отношения к причинам лично моей неприязни к *W, хотя говорить, что фича системы в том, что она основана на мастерском произволе это сильно. По сути это рассказывать о том, что главным достоинством правил системы является их отсутствие.
Переспросить в этой самой более мягкой форме, не потребовав объяснения, а просто для окончательного прояснения текущей ситуации — нормально.
Но посреди игры требовать у мастера объяснений, это что-то за гранью моего понимания.
не, ну на таком уровне рассуждений мне вообще не интересно разговаривать
Не разговаривайте. Я вас не заставляю.
вот у меня есть начинающий мастер
Ок.
и он учится водить
ок
делает ошибки
Уже спорно, вы считаете, что вы такой гуру, чтобы определять ошибки мастера? Но ок, пусть так.
я что, не могу указывать ему на них и предлагать исправления, потому что тогда я «лучше мастера разбираюсь в его игре и должен водить сам или не играть»?
Можете. Но после игры. Если вы делаете это в процессе игры, то, допусти мастер такое и будь я игроком на такой игре, я бы вышла. Потому что мне не нужен игрок, который решает за мастера. Хочешь мастерить — мастери, но когда ты играешь — ты играешь.
друг, этот дракон, который сейчас спикировал на нас, не вытекал из фикшна, а взялся из ниоткуда, а значит ты не простой хреновый ДМ...
Вы считаете, это нормально и адекватно? Ну ок.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание
То есть игрок не переспрашивает «что мы конкретно видим, мастер?», а так сходу и говорит «эта %вставьтечтонибудь% не вытекает из логике фикшна, немедленно убери или объясни нам, что она здесь делает» и мастер меняет описание?
Меня радует, что я у таких мастеров и с такими игроками не играла.
Логика фикшена тоже сильно зависит от жанра или литературной традиции — в хорроре она одна, в фентези другая, в триллере третья. И в каждом жанре свои требования к «хорошему фикшну».
??????????? ???????? ???? ?? ???? ?????? ????? ????? ???????? ???????? ?????????? ????????? ? ?????? ?????????????? ????????? ?????????? ??????? ??? ????????. ?????????? ?????????????, ????? conflict resolution ? ????? ???????? ??????? ?? ??????????? ?????????.
??? ?? ?????????? ???????? — ???????? ?????? ? ??????? MTP. ???? ???? ????????? ????????? overuse ???????, ???????? ???????? ? ??? ??? ?????????? ????????? ? MTP ???????? ?????????? ??????? ?????? ???????? ??????? ??? ????? ???????? ??????, ? ?? ?????? «actual reliable mechanics».
Наиболее близким термином будет «мастерский произвол», который к слову вроде как и здесь «slightly derogatory term».
Но ведь так и есть! ^^
( Хотя лично я поддерживаю эти суеверия и сама в них участвую потому, что они забавные (: )
То что находится за «ИЛИ», набранным большими буквами, вы не читали? Не видите, что именно на эту расплывчатость результатов, я указываю в следующем посте?
Мне действительно иногда кажется, что вы моих комментариев не читаете (вернее читаете первые две строчки, а остальное додумываете, общаясь с каким-то воображаемы собеседником).
Итог твоего броска все равно является лишь гайдлайном для мастера по описанию его результата (за исключением (частичным) ходов, в которых прямо наносятся повреждения). То есть итог этого самого «выигрыша спора» — крайне расплывчатый.
Если есть четкие критерии по которым ты выиграл спор, то твое право описывать изменения не является чаепитием, как не является чаепитием право мастера описывать окружающую обстановку в ДнД например.
Чаепитие наступает, когда критерии «выигрыша спора» крайне расплывчаты (или отсутствуют вовсе) ИЛИ когда крайне расплывчато описание рамок в которых ты можешь описывать изменение игрового окружения.
И, отвечая на ваш более ранний вопрос, именно это является главной причиной моей нелюбви к *W.
Из этого делается простой вывод о том, что ценностью в ролевой системе являются конкретные механики, которые действительно регламентируют игровой процесс, а МТПшные компоненты ценности не представляют.
И да — не я пришла к вам на стену спорить с вашим мнением, а вы — с моим.
Заслуга БМ в этом вторична.
Но посреди игры требовать у мастера объяснений, это что-то за гранью моего понимания.
Ок.
ок
Уже спорно, вы считаете, что вы такой гуру, чтобы определять ошибки мастера? Но ок, пусть так.
Можете. Но после игры. Если вы делаете это в процессе игры, то, допусти мастер такое и будь я игроком на такой игре, я бы вышла. Потому что мне не нужен игрок, который решает за мастера. Хочешь мастерить — мастери, но когда ты играешь — ты играешь.
Процитирую Некроза:
Вы считаете, это нормально и адекватно? Ну ок.
То есть игрок не переспрашивает «что мы конкретно видим, мастер?», а так сходу и говорит «эта %вставьтечтонибудь% не вытекает из логике фикшна, немедленно убери или объясни нам, что она здесь делает» и мастер меняет описание?
Меня радует, что я у таких мастеров и с такими игроками не играла.