Переспросить в этой самой более мягкой форме, не потребовав объяснения, а просто для окончательного прояснения текущей ситуации — нормально.
Но посреди игры требовать у мастера объяснений, это что-то за гранью моего понимания.
не, ну на таком уровне рассуждений мне вообще не интересно разговаривать
Не разговаривайте. Я вас не заставляю.
вот у меня есть начинающий мастер
Ок.
и он учится водить
ок
делает ошибки
Уже спорно, вы считаете, что вы такой гуру, чтобы определять ошибки мастера? Но ок, пусть так.
я что, не могу указывать ему на них и предлагать исправления, потому что тогда я «лучше мастера разбираюсь в его игре и должен водить сам или не играть»?
Можете. Но после игры. Если вы делаете это в процессе игры, то, допусти мастер такое и будь я игроком на такой игре, я бы вышла. Потому что мне не нужен игрок, который решает за мастера. Хочешь мастерить — мастери, но когда ты играешь — ты играешь.
друг, этот дракон, который сейчас спикировал на нас, не вытекал из фикшна, а взялся из ниоткуда, а значит ты не простой хреновый ДМ...
Вы считаете, это нормально и адекватно? Ну ок.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание
То есть игрок не переспрашивает «что мы конкретно видим, мастер?», а так сходу и говорит «эта %вставьтечтонибудь% не вытекает из логике фикшна, немедленно убери или объясни нам, что она здесь делает» и мастер меняет описание?
Меня радует, что я у таких мастеров и с такими игроками не играла.
Логика фикшена тоже сильно зависит от жанра или литературной традиции — в хорроре она одна, в фентези другая, в триллере третья. И в каждом жанре свои требования к «хорошему фикшну».
Если ты считаешь, что мастер сделал ошибку в построении фикшна?
Если ты считаешь, что лучше мастера разбираешься в фикшне в его игре — или води сам или не играй.
Переспрашивать-да.
То есть если что-то в мастерском описании непонятно — уточнить не просто можно, а нужно.
Но вот заявлять «мастер, а какого хрена?», это уже неадекват со стороны игрока.
А я считаю, что любые претензии к мастеру высказываются только после игры.
И если вы считаете, что мастер играет против вас — вам просто не надо с ним играть.
Когда я вожу GURPS, я считаю, что игроки вправе потребовать у меня знание любых игромеханических параметров противника.
Оо. То есть вы раздаете перед боем расписки статов противников партии? Окааай, вопросов по этому поводу больше не имею.
Несколько раз я это требовал сам.
У вас какое то странное представление о ролевой игре, если вы считаете, что кто-то может что-либо требовать. В лучшем случае просить.
Поскольку в *W fiction first, я считаю, что вполне вправе спросить у мастера, откуда взялся этот дракон, и почему я не заметил его раньше, чем оказался у него в пасти.
Мастер ответит вам, что дракон сколдовал заклинания scry, а затем teleport. Ну или под заклинанием невидимости подкрался, ну в общем — мало ли способов? Почему? Ну он древний мудрый дракон с заоблачными статами интеллекта и мудрости, потому он выбрал этот план как самый эффективный. С точки зрения фикшна — все ок. И так можно при желании объяснить все — именно поэтому считать, что «логика фикшна» это защита от чего либо, кроме совсем полного крейзилункерства — идиотизм.
Если послал — это хорошая причина, чтобы с ним разругаться и не играть.
Если вас уже послали — значит вы уже разругались и не играете. И в данном случае я всецело на стороне мастера.
Потому что вообще то на игре надо играть, а не требовать от мастера объяснений его решений. Если мне не нравятся решения мастера, я не требую от него объяснений — я у него больше не играю.
а при чем тут доверие? это вопрос ДМского мастерства
То есть вы играете с мастерами, в мастерстве которых сомневаетесь настолько, что посреди игры задаете вопрос «а какого хрена ты сделал вот так»?
«ДМ, а ты уверен, что все сделал правильно? да, конечно, вот смотри. да, и правда, все верно»
Ага, заодно ДМ вам показывает статы всех НПЦ и монстров, дает информацию о засаде и основных уликах\решениях в модулях, раскрывает тайные мотивации главного злодея и сообщает, что убийца дворецкий. Только тогда Некроз говорит «и правда, все верно». Вы случаем и в компьютерных играх квесты с гайдами проходите?
я говорю «система защищает меня»
Система не защищает вас вовсе, поскольку логика фикшна не является однозначной величиной, а является мнением. Такой же защитой является «будь хорошим мастером». Это же однозначная системная защита против игры с плохим мастером, нет?
«друг, этот дракон, который сейчас спикировал на нас, не вытекал из фикшна, а взялся из ниоткуда, а значит ты не простой хреновый ДМ, но и прямо нарушил букву правил, страница такая-то книги правил!»
Я в жизни не видела такой упоротости, честное слово.
Не существует ни одного мастерского решения, которое мастер не смог бы вписать тем или иным способом в логику фикшена. Он этот фикшен создает, мастер определяет его логику, потому без проблем может вписать что угодно куда угодно.
Если твой персонаж стоит на кочке и в механике записано, что с кочки он имеет +1 это не зависимость механики от наратива ибо местоположение и перемещение бойцов во время боя описывается механическими терминами.
Не прощу! Меня плюсанул Халлвард, как мне теперь жить-то с этим?!
Вообще брошенный предмет падает на землю и это указано в правилах. Где собственно есть даже дальность на которую он может пролететь. И правила по падению с высоты есть. Так что мимо. Можно было найти куда более смешные примеры.
Могу повторить — нет систем, в которых MTP нету вовсе, но чем оного чаепития меньше тем лучше. Если меня устраивает чаепитие — я играю в словеску.
Если мастер убил партию по причине плохого настроения — это неадекват, пожмем плечами, найдем другого.
Если механика основана на мастерском произволе, то я вообще не вижу смысла в такой механике — тот же мастерский произвол есть в словеске, причем мне не надо изучать для этого никаких книг.
Но посреди игры требовать у мастера объяснений, это что-то за гранью моего понимания.
Ок.
ок
Уже спорно, вы считаете, что вы такой гуру, чтобы определять ошибки мастера? Но ок, пусть так.
Можете. Но после игры. Если вы делаете это в процессе игры, то, допусти мастер такое и будь я игроком на такой игре, я бы вышла. Потому что мне не нужен игрок, который решает за мастера. Хочешь мастерить — мастери, но когда ты играешь — ты играешь.
Процитирую Некроза:
Вы считаете, это нормально и адекватно? Ну ок.
То есть игрок не переспрашивает «что мы конкретно видим, мастер?», а так сходу и говорит «эта %вставьтечтонибудь% не вытекает из логике фикшна, немедленно убери или объясни нам, что она здесь делает» и мастер меняет описание?
Меня радует, что я у таких мастеров и с такими игроками не играла.
Если ты считаешь, что лучше мастера разбираешься в фикшне в его игре — или води сам или не играй.
То есть если что-то в мастерском описании непонятно — уточнить не просто можно, а нужно.
Но вот заявлять «мастер, а какого хрена?», это уже неадекват со стороны игрока.
Собственно ни от чего не защита. «Следуй логике фикшна» примерно настолько же правило, как «будь хорошим мастером».
И если вы считаете, что мастер играет против вас — вам просто не надо с ним играть.
Оо. То есть вы раздаете перед боем расписки статов противников партии? Окааай, вопросов по этому поводу больше не имею.
У вас какое то странное представление о ролевой игре, если вы считаете, что кто-то может что-либо требовать. В лучшем случае просить.
Мастер ответит вам, что дракон сколдовал заклинания scry, а затем teleport. Ну или под заклинанием невидимости подкрался, ну в общем — мало ли способов? Почему? Ну он древний мудрый дракон с заоблачными статами интеллекта и мудрости, потому он выбрал этот план как самый эффективный. С точки зрения фикшна — все ок. И так можно при желании объяснить все — именно поэтому считать, что «логика фикшна» это защита от чего либо, кроме совсем полного крейзилункерства — идиотизм.
Если вас уже послали — значит вы уже разругались и не играете. И в данном случае я всецело на стороне мастера.
Потому что вообще то на игре надо играть, а не требовать от мастера объяснений его решений. Если мне не нравятся решения мастера, я не требую от него объяснений — я у него больше не играю.
То есть вы играете с мастерами, в мастерстве которых сомневаетесь настолько, что посреди игры задаете вопрос «а какого хрена ты сделал вот так»?
Ага, заодно ДМ вам показывает статы всех НПЦ и монстров, дает информацию о засаде и основных уликах\решениях в модулях, раскрывает тайные мотивации главного злодея и сообщает, что убийца дворецкий. Только тогда Некроз говорит «и правда, все верно». Вы случаем и в компьютерных играх квесты с гайдами проходите?
Система не защищает вас вовсе, поскольку логика фикшна не является однозначной величиной, а является мнением. Такой же защитой является «будь хорошим мастером». Это же однозначная системная защита против игры с плохим мастером, нет?
Есть только два вопроса.
1) Зачем вы играете с мастером, которому НАСТОЛЬКО не доверяете?
2) Хоть один мастер вас с такими вопросами не послал?
Не существует ни одного мастерского решения, которое мастер не смог бы вписать тем или иным способом в логику фикшена. Он этот фикшен создает, мастер определяет его логику, потому без проблем может вписать что угодно куда угодно.
Вообще брошенный предмет падает на землю и это указано в правилах. Где собственно есть даже дальность на которую он может пролететь. И правила по падению с высоты есть. Так что мимо. Можно было найти куда более смешные примеры.
Могу повторить — нет систем, в которых MTP нету вовсе, но чем оного чаепития меньше тем лучше. Если меня устраивает чаепитие — я играю в словеску.
Если мастер убил партию по причине плохого настроения — это неадекват, пожмем плечами, найдем другого.
Если механика основана на мастерском произволе, то я вообще не вижу смысла в такой механике — тот же мастерский произвол есть в словеске, причем мне не надо изучать для этого никаких книг.